Comparison of concurrent resistance or aerobic training on body fat loss a systematic review and meta-analysis

Journal of the International Society of Sports Nutrition ISSN: 1550-2783 (Online) Página inicial da revista: www.tandfonline.com/journals/rssn20 Comparação do treino concorrente, de resistência ou aeróbico na perda de gordura corporal: uma revisão sistemática e meta-análise Kworweinski Lafontant, Alexa Rukstela, Ardis Hanson, Janet Chan, Yasamian Alsayed, Wayne A. Ayers-Creech, Cassidy Bale, Yuto Ohigashi, John Solis, Gretchen Shelton, Indira Alur, Cassandra Resler, Andrew Heath, Savannah Ericksen, Scott C. Forbes e Bill I. Campbell Para citar este artigo:Kworweinski Lafontant, Alexa Rukstela, Ardis Hanson, Janet Chan, Yasamian Alsayed, Wayne A. Ayers-Creech, Cassidy Bale, Yuto Ohigashi, John Solis, Gretchen Shelton, Indira Alur, Cassandra Resler, Andrew Heath, Savannah Ericksen, Scott C. Forbes e Bill I. Campbell (2025) Comparação do treino concorrente, de resistência ou aeróbico na perda de gordura corporal: uma revisão sistemática e meta-análise, Journal of the International Society of Sports Nutrition, 22:1, 2507949, DOI: 10.1080/15502783.2025.2507949 Para ligar a este artigo:https://doi.org/10.1080/15502783.2025.2507949 ©2025 O(s) Autor(es). Publicado por Informa UK Limited, comercializando como Taylor & Francis Group. Publicado online: 22 de maio de 2025. Visualizações do artigo: 19675 Ver material suplementar Submeta o seu artigo a esta revista Ver artigos relacionados Artigos citados: 11 Ver artigos citados Ver dados Crossmark Os Termos e Condições completos de acesso e uso podem ser encontrados em https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=rssn20 c c JOURNAL OF THE INTERNATIONAL SOCIETY OF SPORTS NUTRITION 2025, VOL. 22, NO. 1, 2507949 https://doi.org/10.1080/15502783.2025.2507949 Comparação do treino concorrente, de resistência ou aeróbico na perda de gordura corporal: uma revisão sistemática e meta-análise Kworweinski Lafontant a,b, Alexa Rukstela a a Yasamian Alsayed, Wayne A. Ayers-Creech, Cassidy Bale a John Solisa Savannah Ericksen, Scott C. Forbesa , Ardis Hanson , Janet Chan , a, Yuto Ohigashi, um aa, Gretchen Shelton, Indira Alur, Cassandra Resler, Andrew Heath, aa d a e Bill I. Campbell a Universidade do Sul da Flórida, Laboratório de Performance e Aprimoramento Físico, Programa de Ciência do Exercício, Tampa, FL, EUA; Universidade da Flórida Central, Laboratório de Fisiologia do Trabalho e Resposta ao Exercício (POWER), Instituto de Fisiologia do Exercício e Reabilitação tação, Orlando, FL, EUA; Universidade do Sul da Flórida, Bibliotecas USF Health, Tampa, FL, EUA; Universidade de Brandon, Departamento de Estudos de Educação Física, Brandon, Manitoba, Canadá RESUMO HISTÓRICO DO ARTIGO Contexto: Esta revisão sistemática e meta-análise comparou os efeitos diferenciais do treino de resistência (TR), treino aeróbico (TA) e treino concorrente (TC) na massa corporal e perda de gordura corporal em indivíduos metabolicamente saudáveis. Métodos: Foi realizada uma pesquisa sistemática nas bases de dados PubMed, SportDiscus e Web of Science por ensaios clínicos randomizados publicados entre janeiro de 1980 e janeiro de 2023, comparando TR, TA e TC em adultos saudáveis. Os resultados primários de interesse incluíram alterações na massa gorda e percentagem de gordura corporal; os resultados secundários foram massa corporal e massa isenta de gordura (MIG). Foram realizadas subanálises sobre a duração da intervenção (< ou · 10 semanas), o momento do TC (exercícios aeróbicos e de resistência realizados no mesmo dia versus dias diferentes dentro de uma semana) e a correspondência de carga de trabalho (equiparação de cargas de trabalho entre TA, TR e TC). Os protocolos do estudo seguiram as diretrizes PRISMA 2020 e foram pré-registados no PROSPERO (CRD42023396530). Resultados: No total, 36 estudos com 1564 participantes foram incluídos na revisão sistemática, com apenas 31 estudos incluídos na meta-análise devido a dados em falta. Para estudos com duração de pelo menos 10 semanas, o TA superou o TR na redução da massa corporal (diferença média (DM) = -1,82 kg [IC 95% = -2,72 a -0,93]; p < 0,001) e massa gorda (DM = -1,06 kg [IC 95% = -1,88 a -0,24]; p = 0,01), mas levou a uma menor retenção de MIG (DM = -0,88 kg [IC 95% = -1,73 a -0,03], p = 0,04). O TC reduziu significativamente mais massa gorda em comparação com o TR (DM: -1,09 kg [IC 95% = -0,27 a -1,91]; p = 0,009). Não foram encontradas diferenças significativas entre TC, TA e TR na alteração da percentagem de gordura corporal (p > 0,05). Para estudos com duração inferior a 10 semanas, não foram observadas diferenças significativas entre as modalidades de exercício (p > 0,05). Sob condições em que as cargas de trabalho de TA, TR e TC foram equiparadas, a gordura Recebido a 23 de agosto de 2024 Aceite a 12 de maio de 2025 PALAVRAS-CHAVE Efeito de interferência; composição corporal; massa magra; gordura corporal; seleção de exercícios CONTACTO Bill I. Campbell [email protected] Universidade do Sul da Flórida, Laboratório de Performance e Melhoria Física, Faculdade de Educação da USF, Programa de Ciências do Exercício, 4202 E. Fowler Ave., PED 206, Tampa, FL, 33620 Dados suplementares para este artigo podem ser acedidos online em https://doi.org/10.1080/15502783.2025.2507949 © 2025 O(s) Autor(es). Publicado pela Informa UK Limited, a operar como Taylor & Francis Group. Este é um artigo de Acesso Aberto distribuído sob os termos da Licença Creative Commons Atribuição (http://creativecommons.org/ licenses/by/4.0/), que permite uso, distribuição e reprodução irrestritos em qualquer meio, desde que o trabalho original seja devidamente citado. Os termos sob os quais este artigo foi publicado permitem a colocação do Manuscrito Aceite num repositório pelo(s) autor(es) ou com o seu consentimento. 2 K. LAFONTANT ET AL. massa, massa corporal, percentagem de gordura corporal e alterações na MIG foram observadas entre as modalidades de exercício (p > 0,05). Foi observada uma perda semelhante de massa corporal e percentagem de gordura corporal entre TC no mesmo dia e em dias diferentes (p > 0,05); a perda de massa gorda apenas diferiu num único estudo (n = 1) ao comparar TR com TC em dias diferentes (exercícios aeróbicos e de resistência realizados em dias diferentes dentro de uma semana). Conclusões: Embora não existam diferenças na percentagem de perda de gordura corporal entre os modos de exercício, TA e TC são mais eficazes do que TR isoladamente na redução da massa gorda absoluta; no entanto, o TR não melhorou nem impediu a perda de massa gorda quando incorporado no TC. Combinar exercícios aeróbicos e de resistência no mesmo dia ou em dias diferentes não parece influenciar a eficácia do TC. Quando as intervenções de exercício são de curta duração (<10 semanas), não parece existir uma diferença na perda de gordura entre as modalidades de exercício. Estes resultados apoiam o uso concomitante de exercícios aeróbicos e de resistência para a redução da massa gorda, bem como uma ênfase na carga de trabalho e na duração ao programar exercício para perda de gordura. 1.Introdução Uma combinação de nutrição adequada e exercício físico é a abordagem recomendada para reduzir a gordura corporal, sendo que tanto o exercício aeróbico como o de resistência são considerados formas eficazes de exercício [1]. O treino concorrente (TC), definido como a combinação de treino de resistência (TR) e treino aeróbico (TA) numa única semana de treino [2], tem sido investigado quanto aos seus efeitos na força máxima, no desempenho aeróbico e nos ganhos de massa isenta de gordura (MIG) em comparação com TA e TR [2,3]. No entanto, tem sido dada menos atenção às alterações na gordura corporal com TC [2,3]. Tanto o TA como o TR são sugeridos para aumentar a perda de gordura ao aumentar o gasto energético e, por extensão, ao induzir um estado de balanço energético negativo. O TA envolve tipicamente exercício repetitivo e contínuo de corpo inteiro a uma intensidade moderada a vigorosa [4]. O TR impacta diretamente o sistema musculosquelético, aumentando a massa muscular esquelética, que é um local importante de atividade metabólica [4]. No entanto, não é bem compreendido se a combinação de exercício aeróbico e de resistência pode levar a uma maior redução na gordura corporal do que qualquer uma das estratégias isoladamente. Sendo a modalidade de exercício um dos principais componentes do princípio FITT (frequência, intensidade, tempo e tipo) da programação de exercício [4], uma maior compreensão dos potenciais efeitos diferenciadores entre tipos de exercício pode impactar as escolhas que os clínicos e profissionais de fitness fazem ao programar exercício para pacientes e/ou atletas. Especificamente, é necessária mais informação sobre como as decisões que os clínicos e profissionais de fitness podem tomar relativamente à programação do exercício podem impactar os resultados da perda de gordura corporal, incluindo a duração da sua intervenção, o momento em que os exercícios aeróbicos e de resistência são incluídos num programa de TC, e se devem ser feitas considerações para equiparar as cargas de trabalho entre exercícios aeróbicos e de resistência durante o TC (ou seja, "TC com carga de trabalho equiparada"). Tanto quanto sabemos, foram publicadas três revisões sistemáticas que compararam diretamente as adaptações ao treino entre TA, TR e TC [3,5,6]. No entanto, nenhuma destas revisões sistemáticas incluiu as alterações na gordura corporal como variável de resultado. Além disso, uma meta-análise independente sobre TC incluiu um cálculo das alterações médias do tamanho do efeito em JOURNAL OF THE INTERNATIONAL SOCIETY OF SPORTS NUTRITION 3 massa gorda corporal; no entanto, os critérios de inclusão pareciam estar limitados a estudos que reportassem medidas de força, potência e/ou hipertrofia [7]. Além disso, os autores não reportaram a sua estratégia de pesquisa para os critérios de inclusão/exclusão [7]. Os desenhos de revisões sistemáticas anteriores não permitiram que a questão de investigação fosse respondida de forma robusta. Por estas razões, o objetivo principal desta revisão sistemática e meta-análise foi examinar estudos desde 1980 - quando o primeiro estudo disponível e fundamental sobre CT foi publicado [8] - até 25 de janeiro de 2023, que comparassem diretamente os efeitos do RT isolado, do AT isolado e do CT nas alterações da gordura corporal. Para fornecer um relatório abrangente sobre as alterações na composição corporal, também incluímos estudos que comparassem os efeitos do RT, AT e CT na massa corporal e/ou na MIG. Adicionalmente, incluímos sub-análises focadas noutros aspetos do princípio FITT - frequência (quando as sessões de treino de CT são programadas), intensidade (se as cargas de trabalho são equiparadas entre condições) e tempo (duração da intervenção de exercício). Por último, foram exploradas possíveis diferenças de sexo biológico se houvesse dados suficientes disponíveis. Dados os diferentes mecanismos subjacentes ao exercício aeróbico e de resistência no aumento do gasto energético, hipotetizámos que o CT diferiria nas alterações da gordura corporal em comparação com o AT e o RT isolados, independentemente da duração da intervenção, da calendarização do CT e dos protocolos de CT equiparados pelo trabalho. 2.Métodos Esta revisão sistemática e meta-análise foi conduzida de acordo com a versão de 2020 da lista de verificação dos Itens de Relato Preferidos para Revisões Sistemáticas e Meta-Análises (PRISMA) [9]. Os critérios de inclusão do estudo e os métodos foram especificados a priori e pré-registados no PROSPERO (CRD42023396530). Antes da análise dos dados, foi tomada a decisão de incluir comparações de sub-análise baseadas em CT equiparado pelo trabalho, calendarização/agendamento do CT (ou seja, quando as sessões de AT e RT eram agendadas dentro de uma determinada semana) e duração da intervenção. Estas sub-análises foram adicionadas ao protocolo PROSPERO após o pré-registo. 2.1.Estratégia de pesquisa As bases de dados PubMed, SportDiscus e Web of Science foram pesquisadas para identificar todos os artigos relevantes publicados até 25 de janeiro de 2023, com os seguintes conceitos de pesquisa: "treino aeróbico", "treino de resistência", "treino concorrente" e "ensaio clínico randomizado". As listas de referências dos estudos incluídos também foram pesquisadas para obter artigos relevantes adicionais. A investigação não publicada não foi incluída nesta revisão sistemática e meta-análise. A string de pesquisa utilizada para o PubMed está disponível no Apêndice A. 2.2.Identificação e seleção de estudos Em conformidade com o acrónimo PICO (população, intervenção, controlo, resultados), todos os estudos tiveram de cumprir os seguintes critérios para serem incluídos no estudo: P) todos os participantes tinham de ser adultos humanos metabolicamente saudáveis (ou seja, com pelo menos 18 anos de idade e sem doenças metabólicas que alterassem a composição corporal, como cancro ou diabetes mellitus); I) o estudo tinha de ter, pelo menos, quatro semanas de duração, incluir um grupo de CT no qual os exercícios aeróbicos e de resistência ocorressem ambos na mesma semana; C) o estudo tinha de ser uma 4 K. LAFONTANT ET AL. ensaio clínico randomizado no qual um grupo CT foi comparado com um grupo de controlo ativo apenas AT (utilizando qualquer forma de exercício aeróbico) e um grupo de controlo ativo apenas RT (utilizando pesos livres e/ou máquinas de pesos); O) massa corporal, massa gorda e/ou percentagem de gordura corporal tinham de ser reportados no início e após a intervenção. Uma medida de resultado secundária de FFM também foi extraída. Se as variáveis de resultado não fossem reportadas como média ± desvio padrão ou erro padrão, os autores correspondentes foram contactados para obter os dados. Nos casos em que esses autores não responderam, os respetivos estudos foram incluídos na revisão sistemática, mas não na meta-análise. Estudos que incluíram animais, adolescentes/crianças ou participantes metabolicamente não saudáveis foram excluídos da revisão sistemática e da meta-análise. Os resultados da base de dados foram importados para uma ferramenta de triagem (Rayyan, Rayyan Systems, Cambridge, MA, EUA). Com exceção de AH, JC e SF, todos os autores participaram na triagem de títulos e resumos, que foi realizada em pares. Todos os autores foram testados quanto à fiabilidade entre avaliadores antes de iniciar a triagem, utilizando um subconjunto de 10 estudos. A percentagem de concordância foi calculada determinando a proporção de casos em que todos os avaliadores concordaram nas suas avaliações em relação ao número total de casos avaliados. Nos 10 estudos envolvendo 110 avaliações individuais (10 estudos × 11 avaliadores), os avaliadores concordaram unanimemente nas respostas corretas em 109 casos, resultando numa percentagem de concordância de aproximadamente 99,1% [10]. Em casos de discordância dentro dos pares, KL serviu como desempatador. Todos os relatórios considerados elegíveis ou potencialmente elegíveis na triagem de títulos e resumos tiveram o seu texto completo analisado para confirmar a elegibilidade. A triagem do texto completo foi feita por consenso de grupo com os mesmos autores que realizaram a triagem de títulos e resumos. O EndNote versão 20 (Clarivate Analytics, Londres, Reino Unido) foi utilizado para toda a triagem de texto completo. 2.3.Avaliação do risco de viés O risco de viés devido à qualidade do estudo foi avaliado utilizando a escala da Physiotherapy Evidence Database (PEDro) [11]. A escala PEDro original consiste em 11 questões dicotómicas, das quais 10 são avaliadas [11]. A pontuação varia de 0 a 10, onde uma pontuação mais alta indica um menor risco de viés [11]. Dado que os avaliadores raramente são cegos e que é impossível cegar os participantes em intervenções de exercício supervisionado, optámos por remover os itens 5-7 da escala, que são específicos para o cegamento. Com a remoção destes itens, o resultado máximo na escala PEDro modificada de 8 pontos foi 7 (ou seja, o primeiro item não está incluído na pontuação total). As classificações da metodologia qualitativa foram ajustadas de forma semelhante à utilizada em revisões sistemáticas anteriores relacionadas com exercício, da seguinte forma: 6-7 = "excelente;" 5 = "bom;" 4 = "moderado;" e 0-3 = "fraco" [12,13]. O risco de viés foi avaliado por BIC e KL, com AR a servir como desempatador em casos de discordância. Nenhum estudo foi excluído devido a esta avaliação de qualidade. Adicionalmente, foram gerados gráficos de funil e inspecionados visualmente para deteção de viés de publicação (ver Apêndice B). 2.4.Extração de dados Os dados foram extraídos e organizados numa folha de cálculo do Microsoft Excel (Versão 2310, Microsoft Corporation, Redmond, WA, EUA) de forma independente por BIC e KL; quaisquer discordâncias foram revistas e resolvidas por consenso com todos os autores, com exceção de JOURNAL OF THE INTERNATIONAL SOCIETY OF SPORTS NUTRITION 5 AH, JC e SF. Foram extraídos de cada estudo dados descritivos relativos ao desenho do estudo, bem como tamanho da amostra, idade, sexo e estado de treino. As medidas de massa gorda corporal e percentagem de gordura corporal no início e após a intervenção foram as variáveis de resultado primárias. As variáveis de resultado secundárias incluíram massa corporal e MIG. Todas as variáveis de resultado foram extraídas de cada estudo e separadas por grupo de intervenção. Os dados foram extraídos como médias ± desvio-padrão (DP) e/ou erro. Se os estudos não incluíssem dados como médias ± DP e/ou erro, os seus autores correspondentes foram contactados para obter os dados. 2.5.Metanálises As pontuações de mudança foram calculadas subtraindo a média pré-treino da média pós-treino. Os DPs para as pontuações de mudança foram estimados a partir dos desvios-padrão pós e pré-treino utilizando a seguinte equação derivada do Manual Cochrane para Revisões Sistemáticas de Intervenções: DP pontuação de mudança = ·[(DP base 2 + DP final) - 2 (2 * correlação entre pontuações de base e finais) * DP base * DP Final)] [14]. Os erros-padrão foram convertidos em desvios-padrão (EP = DP/·N). Utilizámos 0,8 como correlação entre pontuações finais e de base [15]. A heterogeneidade foi avaliada através de um teste de qui-quadrado e a estatística I 2 foi utilizada para quantificar a variação total entre estudos atribuível à heterogeneidade. A heterogeneidade foi determinada por um valor de p do qui-quadrado 2 <0,01 ou um valor do teste I 2 > 75%. Foram realizadas análises de sensibilidade para avaliar a robustez das estimativas globais, explorando o efeito da remoção de cada estudo individual da meta-análise (análise "deixar um de fora"). Utilizámos modelos de efeitos aleatórios para as nossas meta-análises. Foram calculadas as diferenças médias ponderadas (DM) e os intervalos de confiança de 95%. Os gráficos de floresta foram criados utilizando o software Review Manager Web 7.4.0 (Cochrane Community, Londres, Reino Unido). A significância foi estabelecida em p < 0,05. Foram consideradas sub-análises sobre a duração da intervenção (<10 semanas versus ·10 semanas), o agendamento do CT (exercícios aeróbicos e de resistência realizados no mesmo dia versus em dias diferentes dentro de uma semana), CT com carga de trabalho equiparada, que comparou estudos que tentaram igualar as cargas de trabalho entre AT, RT e CT, sexo e estado de treino, se houvesse dados suficientes disponíveis. 3.Resultados 3.1.Seleção de estudos A Figura 1 fornece uma visão geral detalhada dos resultados da pesquisa e triagem de estudos. De notar, a publicação mais antiga conhecida sobre CT foi excluída desta revisão e análise por não ser um ensaio clínico randomizado [8]. Dois relatórios incluídos originaram-se do mesmo estudo de investigação, mas analisaram participantes diferentes sem sobreposição, sendo por isso tratados como dois estudos separados na nossa revisão sistemática e meta-análise [16,17]. Um relatório incluído incorporou duas amostras diferentes de adultos mais velhos e mais jovens [18], e, portanto, essas duas amostras foram tratadas como dois estudos separados na nossa revisão sistemática e meta-análise. Dos 36 estudos incluídos na revisão sistemática, apenas 31 estudos foram incluídos na meta-análise [16-45]. Os autores correspondentes dos estudos que não reportaram dados como médias ± desvio-padrão ou erro-padrão no início e após a intervenção foram contactados para obter os 6 K. LAFONTANT ET AL. Figura 1. Fluxograma PRISMA dos resultados da pesquisa e triagem [9]. dados e acompanhados até duas vezes durante um período de seis semanas. Três estudos foram excluídos das meta-análises devido à falta de resposta dos autores correspondentes [46- 48]. Um estudo foi excluído da meta-análise por não haver dados disponíveis [49], e outro estudo foi excluído da meta-análise por não haver tamanhos amostrais disponíveis [50]. A Tabela 1 apresenta as características do estudo de todos os 36 relatórios incluídos. 3.2.Avaliação da qualidade do estudo A qualidade do estudo foi avaliada utilizando uma escala PEDro modificada com pontuações variando de 0 a 7. Apenas 1 estudo incluído nesta revisão sistemática e meta-análise foi considerado de "má qualidade" [39], e todos os outros estudos incluídos eram pelo menos de "qualidade moderada". 3.3.Meta-análises (efeitos globais) As Figuras 2-4 apresentam as comparações entre AT, RT e CT relativamente às alterações na massa gorda. A AT e a CT não diferiram nas alterações da massa gorda; no entanto, tanto a AT como a CT foram favorecidas em relação à RT na perda de massa gorda. As Figuras 5-7 apresentam as comparações entre AT, RT e CT relativamente às alterações na percentagem de gordura corporal. A AT, a RT e a CT não diferiram nas alterações da percentagem de gordura corporal. As Figuras 8-10 apresentam as comparações entre AT, RT e CT relativamente às alterações na massa corporal. A AT proporcionou uma perda de massa corporal significativamente maior em comparação com a RT e a CT. Não foram observadas diferenças nas alterações da massa corporal entre a RT e a CT. 26 M 50–67 >28 U 21 7 34 M 19.3–22.9 24.8–36.5 U 8 6 25 F 34–50 NR U 52 4 74 M/F 31.5–47.1 30.0–34.9 U 22 6 66 M/F 29.3–45.5 25.0–29.9 U 22 6 23 M 61–69 NR U 12 5 45 F 29–48 24.5–33.7 U 20 5 45 M/F 65.8–73.3 23.0–32.7 U 8 5 93 M/F 61.4–75.6 25.5–34.2 U 24 6 30 M 18.5–21.7 NR T 10 7 39 M 43.7–53.8 26.5–36.7 U 12 6 22 M/F 20.1–28.1 NR U 7 5 27 M 23–28 18.4–26.3 U 8 7 41 M 20–30 NR U 13 6 31 M 19.8–27.9 NR T 8 4 48 M/F 43–64 23.4–45.6 U 12 6 34 M/F 18–30 20.7–30.5 U 8 6 30 M/F 66.8–77.9 23.8–31.3 U 8 7 31 M 40–46 NR U 20 6 31 M 62.2–69.9 16.5–33.7 U 20 7 34 M 20–29.4 NR U 12 5 33 F 18–23 18.7–26.5 U 16 7 34 M 43.2–54.7 22.8–31.4 U 16 6 38 F 46.6–33.0 26.5–33.9 U 20 4 30 M 24.9–29.1 NR U 10 6 JOURNAL OF THE INTERNATIONAL SOCIETY OF SPORTS NUTRITION 7 Tabela 1. Características do estudo dos grupos de treino aeróbico, de resistência e concorrente (N = 36). Amostra Analisada Tamanho Resistência Escala PEDro Duração do Treino Modo de Treino de Resistência Modo de Treino Aeróbico (s) (s) Pontuação Idade IMC Massa Corporal Método de %GC Estudo Sexo (anos) %GC Estado (semanas) Tipo de Treino Ahtiainen 2009 Asad 2012 Ashutosh 1997 Benito 2015 Benito 2020 Cadore 2010 Carnero 2014 Chen 2017 Davidson 2009 Dolezal 1998 Donges 2013 Dudley 1985 Ghahramanloo 2009 Glowacki 2004 Hennessy 1994 Ho 2012 Irving 2015 (Jovem) Irving 2015 (Idoso) Izquierdo 2005 Izquierdo 2004 Kraemer 2004 LeMura 2000 Libardi 2012 Marks 1995 McCarthy 1995 68.0-87.0 21-29 Pregue Cutânea 71.6-108.1 N/A N/A 78.3-114.5 N/A N/A 84.4-111.536.3-50.5DEXA 68.9-91.430.05-48.0DEXA 22.3-33.4Pregue Cutânea 34.5-48DEXA 33.9-45.5BIA 33.1-48.3MRI 8.9-18.1HW CC CC NR CC CC CC CC CC CC CC CC MI CC CC CC CC CC CC CC CC CC CC CC CC CC HM/MM HM/MM NR MM MM HM/MM HM HM/MM HM/MM HM/MM HM/MM DI HM/MM HM/MM MM MM HM/MM HM/MM HM/MM HM/MM HM/MM HM/MM HM HM HM/MM Bicicleta Corrida Caminhada Corrida, Bicicleta, Elíptico Corrida, Bicicleta, Elíptico Bicicleta, Bicicleta HIIT Caminhada, Bicicleta Degrau Caminhada Corrida Bicicleta, Elíptico Bicicleta-Intervalos Corrida Corrida Corrida Corrida Bicicleta Bicicleta Bicicleta Bicicleta Corrida, Intervalos de Sprint Bicicleta, Remo, Caminhada, Corrida Caminhada, Corrida Bicicleta Intervalos Bicicleta 65.2-97.2 64.4-86.6 53.4-81.5 70.1-99.5 65.2-84.3 84.5-119.719.7-32.6DEXA N/A N/A 47.3-80.8 58.5-82.2 10.0-23.6Pregue Cutânea 60.9-108.710.8-30.2HW 11.9-24.3Pregue Cutânea 68.6-91.6 71.3-107.828.8-55.5DEXA 24.4-43.9DEXA 29.7-46.3DEXA 16.1-28.5Pregue Cutânea 17.2-29.7Pregue Cutânea 7.0-26.0HW 21.8-30.9HW N/A 57.3-95.4 62.4-94.6 72.3-99.7 67.2-92.6 62.6-90.6 54.9-68.1 66.4-96.7 68.0-89.3 77.6-90.0 N/A 34.4-48.4HW 16.8-22.7Pregas Cutâneas (Continuação) Nelson 1990 14 M 23.1–34.8 NR 61.0–100.8 5.4–29.5 HW U 20 LB IK 4 Ramirez-Velez 2020 41 M/F 33.7–47.8 26.6–33.5 64.9–96.5 33.2–44.9 DEXA U 12 WB FW 3 Shakiba 2019 33 M NR 26.6–34.0 77.7–103.8 N/A N/A U 12 WB FW 6 Shaw 2011 38 M 19.4–30.6 19.7–31.8 60.6–97.8 N/A N/A U 16 WB NR 5 Sillanpaa 2010 70 F 39–64 21.5–27.7 56–78 27.9–42.9 DEXA U 21 WB WM 6 Sillanpaa 2008 42 M 40–65 21.7–27.7 63.5–90.5 18.2–33.5 DEXA U 21 WB WM 5 Sillanpaa 2009 50 F 39–64 20.3–26.0 52.0–70.4 24.8–40.3 DEXA T 21 WB WM 5 Timmons 2018 63 M/F 66.1–74.5 20.9–31.2 56.5–97.9 24.4–41.4 DEXA U 12 WB FW 5 Tseng 2013 30 M 18–29 29.3–32.4 76.9–109.6 N/A N/A U 12 WB WM 5 Villareal 2017 120 M/F 65–75 31.3–42.5 80.9–120.3 NR DEXA U 26 WB WM 6 Wadden 1997 99 F 30.9–51.1 30.5–42.4 82.6–109.6 38.9–53.6 HW U 48 WB WM 4 8 K. LAFONTANT ET AL. Tabela 1. (Continuação). Amostra Analisada Tamanho Resistência Escala PEDro Duração do Treino Modo de Treino de Resistência Modo de Treino Aeróbico (s) (s) Pontuação Idade IMC Massa Corporal Método de %GC Estudo Sexo (anos) %GC Estado (semanas) Tipo de Treino Bicicleta Corrida-HIIT Corrida-Intervalos Bicicleta, Remo, Caminhada, Step Bicicleta Bicicleta Bicicleta Bicicleta, Elíptico Caminhada Caminhada, Bicicleta, Escadas Step Os intervalos para idade, IMC, massa corporal e percentagem de gordura corporal foram estimados por ± 1 desvio padrão das médias basais dos grupos de treino aeróbico, de resistência e concorrente, caso o intervalo não tenha sido reportado. Abreviaturas: BF% = percentagem de gordura corporal; BIA = análise de impedância bioelétrica; IMC = índice de massa corporal; DEXA = absorciometria de raios-X de dupla energia; F = participantes do sexo feminino; FW = pesos livres; HIIT = treino intervalado de alta intensidade; HW = pesagem hidrostática; IK = dinamometria isocinética; LB = parte inferior do corpo; M = participantes do sexo masculino; MRI = ressonância magnética; N/A = não avaliado; NR = não reportado; T = participantes treinados; U = participantes não treinados; WB = corpo inteiro; WM = máquinas de pesos. JOURNAL OF THE INTERNATIONAL SOCIETY OF SPORTS NUTRITION 9 Figura 2. Comparação do treino aeróbico e de resistência para a perda de massa gorda. As médias, desvios padrão (DP) e intervalos de confiança de 95% (IC) são apresentados em kg. As Figuras 11-13 apresentam as comparações entre AT, RT e CT relativamente às alterações na FFM. O CT proporcionou alterações semelhantes na FFM quando comparado com o AT e o RT. No entanto, observou-se um maior aumento na FFM com o RT em comparação com o AT. Para avaliar a robustez das meta-análises, foi realizada uma análise de exclusão de um estudo de cada vez. Para a comparação RT vs. AT para a FFM, os resultados passaram de significativos para não significativos com a remoção de Ghahramanloo 2009 [28], Dolezal 1998 [25], Izquierdo 2005 [31], LeMura 2000 [33], McCarthy 1995 [37] e Villareal 2017 [45]. Para a comparação AT vs. CT para a massa corporal, a remoção de LeMura 2000 [33] alterou os resultados. Para a comparação CT vs. RT para a massa corporal, a remoção de Chen 2017 [23], Dudley 1985 [27], Irving 2015 (antigo) [18], Cadore 2010 [22], Izquierdo 2004 [32], McCarthy 1995 [37], Ramirez-Velez 2020 [39], Shakiba 2019 [40] e Villareal 2017 [45] alterou todos os resultados de não significativos para significativos. Além disso, para a comparação CT e RT para a massa gorda, a remoção de Dolezal 1998 [25] alterou os resultados. Todas as outras comparações não foram influenciadas pela remoção de qualquer estudo individual. 3.4.Sub-análises Os dados para as subanálises da duração da intervenção são apresentados nas Figuras 2-13. O AT, o RT e o CT não diferiram nas alterações da massa gorda, percentagem de gordura corporal, massa corporal ou FFM com intervenções de curta duração (<10 semanas). As intervenções de maior duração (·10 semanas) produziram efeitos idênticos aos efeitos globais anteriormente listados. As Figuras 14-21 apresentam os resultados da nossa subanálise do CT com trabalho equiparado para cada variável de resultado. Apenas 12 estudos da nossa amostra original tentaram equiparar as cargas de trabalho entre as condições. Nove estudos fizeram-no controlando a duração de cada sessão de treino [23,26,30-32,40,41,43,44]. Dois estudos tentaram equiparar